... Desde luego, si no lo hubiese inventado la historia de la informática hubiese sido totalmente distinta de cómo ha sido. Esa decisión ha sido tan importante que creo que nos sería imposible preveer cómo hubiese sido el futuro de la informática SIN el IBM PC.

Echando la vista atrás nos damos cuenta de que todo fue muy precario, y nada fue inevitable : la única empresa sólidamente establecida era IBM. No existía ninguna de las empresas que ahora son las más sólidas y grandes del mundo y además, si bien fueron fundadas por gente muy capaz y competente, que daba todas las vueltas necesarias y tocaban todos los palos posibles buscando hacer triunfar sus ideas, sin embargo al final hay que reconocer que el factor 'suerte' les ha sido fundamental.

Nosotros nos consideramos afortunados de haber podido vivir y participar en ésta historia, que después de tantos años aún sigue sorprendiéndonos.
Nuestra propia historia también ha sido, humildemente, paralela a la evolución de esas futuras grandes empresas, y quizás, de alguna forma, hemos estado contagiados por los mismos ideales, por la misma necesidad incontrolable de expresar nuestras ideas usando para ello las herramientas que nos proporcionaba una revolución que intuíamos, acertadamente, en el mundo informático establecido.

¿Cómo pudimos dejar alegremente nuestros empleos fijos y bien pagados en la informática de la gran empresa para lanzarnos a una aventura incierta? Desde luego lo que tenemos claro es que si no lo hubiésemos hecho, ahora estaríamos frustados pensando lo que pudimos haber aportado al mundo y que no nos atrevimos.

Pensando en nuestra propia evolución creando Cita Soft, podemos entender perfectamente las inquietudes de los pioneros que crearon esas grandes empresas (Microsoft, Apple, Intel, Google ...) que hubiesen sido imposibles sin el primer paso de IBM decidiendo crear su IBM-PC.

Al igual que ellos, nosotros también tuvimos (humildemente) suerte : hemos conseguido crear la empresa Cita Soft, en la cual hemos podido volcar toda nuestra creatividad. Hemos disfrutado lo impagable cuando veíamos, después de hacer una demostración de nuestro programa a un futuro cliente, cómo a éste se le iluminaban los ojos, indicando sin duda que sintonizaba con nuestras ideas y que se quedaba tranquilo por haber encontrado una empresa que le resolvía sus inquietudes informáticas ...

En la década de los 90 hemos crecido hasta donde quisimos crecer. En un punto tuvimos que decidir si nos compensaba dar el salto a ser una empresa mucho más grande, con los problemas que eso iba a acarrearnos, ó quedarnos en una empresa más pequeña, disfrutando personalmente de la informatización de cada nuevo cliente. Al final en nuestro caso decidimos NO crecer, pero también entendemos a los empresarios de esas grandes empresas que SI que decieron crecer.

Al igual que ellos, nuestra historia tampoco fue inevitable : tuvimos suerte y pudimos crear una empresa en la cual expresar nuestra creatividad y que nos ha motivado durante todos éstos años, pero también pudimos haber visto que nuestras ideas no cristalizaban en nada útil para nadie y haber estado arrepintiéndonos de la decisión de haber dejado la gran empresa ...

¿Qué hubiese pasado si IBM no se hubiese metido en ese mundo incipiente que estaba despertando en los años 80?, ¿si en vez de ser IBM hubiese sido otra empresa menos potente?, ¿o si hubiesen sido varias empresas que estuviesen en competencia unas con otras?
Si tal fuese el caso es posible que Cita Soft nunca hubiese sido creada ... posiblemente nosotros seguiríamos trabajando en la gran empresa... ¿hubiésemos sido más felices? ... No lo podemos saber, lo único que podemos afirmar es que el mundo hubiese sido distinto de cómo ha sido...

Bueno, vamos a ello :
En 1971 ya la tecnología había inventado el microprocesador de un sólo chip , (de 4 bits, 2300 transistores, 0.7 Mhz).
En 1974 ya se llegó al que se considera el primer diseño de microprocesador verdadermente útil , (8 bits, 6000 transistores, 2 Mhz).
Sólo por comparar : los Core I9 por ejemplo (64 bits, 3.000.000.000 transistores, 5.000 Mhz (en modo turbo)).

El 8080 ya tenía potencia suficiente para ser incluido en un kit para que amantes de la electrónica pudiesen ensamblar lo que los historiadores aceptan que fué el primer 'ordenador personal', el Altair 8800 . El éxito insospechado que tuvo ese kit sorprendió a todo el mundo. Se está de acuerdo hoy día en que encendió la chispa de la revolución del 'ordenador personal'. Por ejemplo, la empresa Microsoft se fundó después de que los creadores de ese ordenador Altair 8800 aceptasen que un tal Bill Gates les vendiese un intérprete de lenguaje Basic (que aún no tenían) ... Ya Microsoft apuntaba maneras : ¿cuántas veces en el futuro vendería algo que aún no tenía?

La empresa Intel, creadora de los dos chips que aparecen antes, era una empresa que fabricaba memorias.
Sus primeros microprocesadores fueron encargados por terceras empresas para aplicaciones específica. Incluso el jefe de proyecto que creó los primeros micros dimitió después de crear el 8080 alegando que Intel no se tomaba en serio el desarrollo de chips, dejando que otras empresas les tomasen la delantera.
Se fue de Intel y fundó la empresa Zilog , para fabricar el célebre Z80, quizás el procesador más vendido de la historia (actualmente se sigue vendiendo), y que fué el corazón de tantos ordenadores de 8 bits de los años 80, por ejemplo de los Spectrum , Amstrad , y MSX , que tanto se vendieron en España.
El Z80 no era más que un 8080 ligeramente mejorado, compatible a nivel de código máquina.

Ya vemos que nada fue inevitable ... De todas formas, la competencia de Zilog y de otras empresas hizo que Intel despertase y otro equipo independiente desarrollase los 8086 y 8088 , que unos años después serían los elejidos por IBM para su IBM-PC.

El Altair 8800 comentado antes fue comercializado en 1975. En 1977 salieron al mercado tres ordenadores de nuevas empresas que competían por desarrollar ordenadores personales verdaderamente usables : fueron el Apple II , de la recién fundada un año antes, y futuro gigante de la informática 'Apple, Inc' . Otro fue el TRS-80 , y el tercero el Commodore PET . Después de la buena experiencia del Altair, todos ellos incluyeron intérpretes BASIC de Microsoft.

Estas máquinas estaban muy bien, y muchos aficionados a la informática las compraban...

IBM empezó a preocuparse...

Pero la puntilla vino cuando Apple empezó a ofertar en su Apple II la recién creada primera hoja de cálculo de la Historia :
La aplicación VisiCalc , propiciando que su ordenador fuese adquirido por usuarios que ya lo veían como una herramienta de trabajo, no como un simple hobby.

y entonces sí que IBM no pudo ignorar que había un nuevo mercado, ajeno a los Mainframes, que se estaba perdiendo ...

Hasta aquí estamos hablando de 1977. Sólo por comparar, dejar constancia de que el mundo en aquellos años no estaba tan interconectado como lo está actualmente. Europa y Japón tuvieron evoluciones bastante independientes.
En Europa tuvimos que esperar a 1982 para que surgiesen los Spectrum y Amstrad que comentamos anteriormente, y al decir Europa estoy hablando exclusivamente de Inglaterra... En éste caso SI que se puede decir lo que el chauvinismo inglés ha dicho tantas veces ... ¡El continente está aislado!

Sin duda el éxito del IBM-PC fue utilizar piezas que ya estaban en el mercado. Ya existía, por ejemplo, el procesador 8086 de 16 bits, pero como todavía no había muchos accesorios de 16 bits se decantó por su hermano pequeño, el 8088, de 8 bits (los procesadores de 8 bits ya tenían una amplia gama de periféricos.
Otro éxito fue hacer públicas todas las especificaciones, de forma que las empresas que quisiesen pudiesen desarrollar software y hardware. IBM sólo fabricó la BIOS del sistema.
Con esa política, pocos años después prácticamente todo el mercado de 'ordenadores personales' estaba compuesto por 'compatibles IBM'. Toda la competencia había desaparecido ... Salvo APPLE, que siempre tuvo su nicho particular...

... Pues porque por lo menos tiene un procesador que se puede programar ... accionando unas palanquitas, como podemos ver en la primera imágen adjunta, y también tiene unos conjuntos de leds rojos para que podamos seguir lo que el ordenador va haciendo.
Hay que decir que los creadores del Altair 8800, viendo cuántos usuarios se interesaron por un modelo más sencillo, enseguida sacaron versiones con distintas configuraciones que lo hacían más amigable.

Detalle del frontal del Altair 8800, donde se observan las palanquitas y los led's

Montaje de Altair 8800 con un terminal de teletipo 33 ASR.

Notar a la izq. un lector-perforador de cinta de papel.

Por ejemplo, el BASIC que les ofració Bill Gates, cuyo contrato le permitió fundar su empresa Microsoft, que ha llegado a ser, basada en el éxito del IBM-PC, la multinacional que conocemos hoy día, se tuvo que introducir a partir de una cita de papel, conectando un lector de cinta al Altair 8800.
Ese Basic ocupaba sólo 4Kb de memoria. Actualmente, por ejemplo, un Acrobat XI ocupa 0,5 Gb, que con un pequeño cálculo son 125.000 veces más... Huuummmmm ...

Los aficionados más contumaces, sin embargo, no necesitaban ningún periférico para usar el Altair.
Vamos a ver cómo se puede programar un cálculo sencillo para comprobarlo

Esto que sigue es un poco técnico, y se puede saltar si se quiere, pero si se hace un pequeño esfuerzo y se intenta seguir se entenderá un poco mejor el trabajo que los informáticos hacemos.

Supongamos que queremos sumar, usando el ordenador, los primeros 10 números enteros : 1 + 2 + 3 + ... + 9 + 10

Ese cálculo lo puede hacer fácilmente un ordenador. Lo primero que hay que decir es que nosotros nunca hemos tenido un ordenador Altair 8800, pero no pasa nada porque sabemos que su microprocesador era un 8080, compatible, como hemos dicho anteriormente, con el Z80 de Zilog ... y el Z80 sí lo conocemos bien, y hemos hecho aplicaciones varias para los ordenadores que lo usaban.

En nuestros inicios diseñamos y programamos un compilador muy sencillo, adaptado a nuestras necesidades, que nos permite generar código para todos los procesadores que hemos ido conociendo y usando a lo largo de la misma, que han sido hasta el momento: el 8086 , (usado en todos los PC's compatibles, hasta nuestros días), el Z80 , (usado, como hemos visto, en los Spectrum, Amstrad y MSX), el 6502 , (usado por ejemplo en los Commodore-64, Apple II, etc), y el Motorola 68000 , (de 16 bits, usado por ejemplo en los Commodore Amiga y Atari ST).

Usamos nuestro compilador para programar utilidades y drivers que no nos serían fáciles de programar con compiladores estándares, y que nos sirven para adaptar nuestra aplicación a los diferentes sistemas operativos, sin tener que modificar ni una sóla linea de nuestros programas.
El corazón de nuestra aplicación -las rutinas COMU1- de las que algún día hablaremos, también están generadas con nuestro pequeño compilador.

En éste caso vamos a usarlo para hacer un programa que sume los 10 primeros números naturales en el ordenador Altair 8800. Compilamos con la opción de generar código para el Z80, que sabemos que es compatible con el 8080 del Altair. La salida del compilador nos genera lo siguiente:

NOTA : nos genera la columna izquierda (que es el código máquina que el Z80 y el 8080 entienden) y la columna central (que es lenguaje assembler del Z80 y el 8080, que es lo que se llama 'lenguaje ensamblador' y que para nosotros es más intuitivo que el código máquina puro y duro de la izquierda, y que nos sirve para comprobar y contrastar que el código de la izquierda esté generado adecuadamente).

Nosotros añadimos la columna de la derecha como comentarios por si se quiere seguir lo que el programa hace.

	
 0000             ; -------
 0000 21 00 00           ld hl,0	; cargamos el registro HL con 0. (aquí va a quedar el 'resultado')
 0003 01 0A 00           ld  bc,10	; cargamos el registro BC con 10 (por lo de sumar de 1 a 10)
 0006 09          p1:    add hl,bc	; añadimos el contenido de BC al 'resultado'
 0007 10 FD              djnz p1	; restamos 1 a BC (que ahora valdrá 9), si no es cero volvemos a :P1
 0009 C9                 ret		; al llegar aquí HL contiene la suma de 1 a 10 (¿no se vé claro?)
 000A             ; --------				
	

Dicen que es el programa de BASIC para Altair 8800: El que motivó la fundación de Microsoft

Entonces en el Altair 8800 tendríamos que introducir, a partir de la posición cero de la memoria, lo siguiente:

0000 -> 21,00,00,01,0A,00,09,10,FD,C9

Cogemos ... perdón, agarramos, que ya que hablamos de PC's 'compatibles' así hacemos también 'compatible' el lenguaje por si alguna vez nos lee un argentino (ó argentina).
... el primer número, que es '21', lo configuramos con las palanquitas y pulsamos otra que lo mete en memoria. Luego el segundo, el tercero, etc.
Al terminar pulsamos otra palanca especial que nos ejecuta el programa recién introducido. Los led's se ponen a parpadear según el contenido de los registros. Nos fijamos en cómo cambian los registros HL y BC, que son los que hemos usado en el programa.
Cuando los led's dejan de parpadear el resultado está en el registro HL, cuyo contenido podemos leer en los led's.

Sólo por comparar, si compilamos el mismo programa para 8086 , osea, para IBM-PC, la salida sería:

	
 0100             ; -------
 0100 BB 00 00            mov bx,0
 0103 B8 0A 00            mov ax,10
 0106 01 C3        p1:    add bx,ax
 0108 48                  dec ax
 0109 75 FB               jnz p1
 010B C3                  ret
 010C             ; --------
	

Se observará que el código máquina generado (columna izquierda) no se parece prácticamente nada al del Z80, sin embargo el assembler (columna central), es distinto pero se puede seguir más fácil. El programa que nosotros tecleamos en el compilador sería exactamente el mismo.
Nosotros creamos un programa general y el compilador nos da distintas salidas dependiendo de la máquina que queramos que genere.

Por último: ¿Cual es el resultado del cálculo? ... Como no tenemos un Altair 8800 no podemos ver cómo han quedados los led's del registro HL.
¿Que haríamos si fuésemos un contable ó un ingeniero? ... Tomar nuestra calculadora y teclear 1 + 2 + ... + 9 + 10.
¿Qué haríamos si fuésemos un matemático, o quizás también de algunas especialidades de informática? ... Es un mito pensar que los matemáticos son buenos haciendo cálculos, de hecho suelen ser bastante torpes.
Sin embargo sí saben que la suma como operación tiene ciertas propiedades (conmutativa, asociativa ...) y por tanto está sujeta a ciertas simetrías, entonces, si nos fijamos en los extremos veremos que :

	
 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 + 9 + 10
	
 1                 +                 10 = 11
     2             +             9      = 11
         3         +         8          = 11
                  ...
                 5 + 6                  = 11
					
 ¿ Se vé claro que 1 + ... + 10 = 11 * (10/2) = 11 * 5 = 55 ?				
	
 Por muy torpe que sean los matemáticos aún pueden hacer éste cálculo sin calculadora.
	
 ¿ Que pasa si en vez de 10 sumamos los primeros 1000 números enteros ?

 1 + 2 + ... + 998 + 999 + 1000
	
 Hasta un contable muy rápido renunciaría a usar la calculadora ...
	
 Un matematico : 1 + ...+ 1000 = 1001 * (1000/2) = 1001 * 500 = 500.500, osea, algo más de medio millón. 
 (¿no se vé claro?)
	

Ultima reflexión : Decimos que el Altair 8800 surgió en 1975. Hay que recordar que aquí en España fue el año que murió Franco, sólo por situarnos.
No había Internet, ni redes sociales, ni teléfonos móviles. La televisión era sólo pública, con dos canales (la 1 y la 2), y además con una programación limitada que creo recordar que terminaba antes de las 12 de la noche ...
Quizás eso también ayude a explicar el éxito de los ordenadores de aquella época.

Una máquina de Turing es, en su formulación más general, una cinta potencialmente infinita (por ejemplo, de papel), en la cual se pueden escribir y borrar símbolos de un alfabeto finito (en nuestro caso el alfabeto sólo tiene los simbolos '0' y '1').

La cinta puede ser infinita en ambas direcciones, pero el conjunto de símbolos que tenga es siempre finito, osea, que a partir de un punto tanto a derecha como a izquierda ya no hay ningún símbolo escrito.

Tenemos un cabezal que lee la cinta, cuadro a cuadro, y después de cada lectura puede borrar el simbolo que hay en esa posicion de la cinta y escribir otro símbolo del alfabeto (en nuestro caso sólo '0' o '1'), o puede dejarlo como está, y se mueve un cuadro a la derecha o a la izquierda.

Ese cabezal puede estar en un número 'n' finito, aunque puede ser arbitrariamente largo, de "estados internos".
El comportamiento de cabezal está en cada momento completamente determinado por el estado interno del cabezal y por el input que lee en la cinta.

Por ejemplo :

	La cinta con su cabezal (El cabezal es la letra 'T') :
			
					T
	... 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 ...
	
	Los estados internos :
			
	0 (0) -->   0 0 D
	0 (1) -->  13 1 I
	1 (0) -->  65 1 D
	1 (1) -->   1 0 D
	2 (0) -->   0 1 D.STOP
	2 (1) -->  66 1 I
		...
		...
	259 (0) --> 97 1 D
	259 (1) --> 35 0 D.STOP
	

Por ejemplo : La segunda instrucción (o estado interno) nos dice que si el cabezal está en el estado interno '0' y lee un '1' en la cinta, entonces debe cambiar al estado 13 (notar que el cambio de estado no causa movimiento del cabezal, es como ir a otro paso de un programa), dejar el '1' como un '1' (o borrar el '1' con otro '1') y moverse una posición a la izquierda.

La última instrucción dice que si el cabezal está en el estado 259 y lee un '1' en la cinta, se debe poner en el estado interno 35, escribir un '0' en la cinta, moverse una posición a la derecha y terminar el cálculo.

Todo ésto parece bastante abstracto, pero lo que Turing demostró es que cualquier cálculo (algoritmo matemático) que se nos ocurra que puede llevar a cabo el ordenador más sofisticado que nuestra imaginación invente, por mucho que lo compliquemos, al final se puede resolver con el humilde dispositivo descrito anteriormente.

Sería sencillo y divertido diseñar un programa (osea, los estados internos del cabezal) para hacer una suma de dos números, y así se haría más evidente el poder de las máquinas de Turing, pero previamente necesitamos introducir los números binarios y quizás nos dispersaríamos demasiado.

Tal como Turing se dió cuenta en 1936 de todo lo que podíamos esperar que resolviesen los futuros ordenadores, no seríamos justos si no citamos a John Von Newmann , y aquí otra página , quizás un poco más asequible para introducirnos en sus logros, que se dió cuenta de cómo tendrían que estar diseñados esos futuros ordenadores ya hacia 1945.
Prácticamente todos los ordenadores actuales siguen lo que se ha venido a llamar desde entonces Arquitectura de Von Newmann

Por todo eso se puede decir que cuando en la década de los años 70 la tecnología empezó a construir chips que se podían "pinchar" en un circuito, que fue lo que dejó la puerta abierta a la construcción de ordenadores asequibles, ya las matemáticas habían estado allí: Alan Turing se había dado cuenta de todos los cálculos que esos ordenadores podrían resolver, y Von Newmann se había dado cuenta de cómo había que construirlos para poder sacarles partido.

Bien se puede decir que la empresa Microsoft es inmovilista :

En 1981 creó ... perdón: compro los derechos de un sistema operativo llamado QDOS por encargo de IBM para su, de aquella, futuro IBM-PC, después de que por un malentendido IBM no pudiese comprar los derechos del sistema CP/M que es el que inicialmente tenía pensado.

Después de comprar una licencia no exclusiva del sistema operativo QDOS por 50.000$, que le daban derecho a modificarlo y vender tantas copias como quisiese, Microsoft contrató al informático que lo inventó ... perdón: que se compró un manual de CP/M para hacer un sistema operativo parecido, y tardó un mes y medio en hacerlo.

Deciamos que Microsoft le contrató para seguir desarrollando el MS-DOS y adaptarlo al IBM-PC. Decíamos también que Microsoft es inmovilista porque en vez de inventar otros sistemas operativos nuevos, lo único que ha hecho es mejorar su primer sistema operativo (MS-DOS) añadiéndole las nuevas posiblidades que los microprocesadores (de INTEL o compatibles), y los nuevos componentes y periféricos que la tecnología, principalmente la electrónica, han ido permitiendo : Se han ido añadiendo colores, multitarea, video, internet, reconocimiento de voz, etc, a medida de que se ha dispuesto de más memoria y prestaciones de los procesadores.

Como ejercicio de imaginación :

Supongamos que la radiación del Sol que nos baña todos los días cambia ( cosa que NO va a pasar en la realidad, no nos asustemos ) y empieza a contaminar la atmósfera de forma que la miniaturización de transistores que se ha conseguido empaquetar en los chips fuese decayendo por algún tipo de contaminación radioeléctrica que la nueva radiación pudiese ocasionar.

Si tal fuese el caso, veríamos como a medida que los chips tuviesen que perder velocidad para seguir siendo fiables, iríamos viendo como los windows del futuro también irian perdiendo todas las prestaciones no esenciales, justo en orden inverso a como las habían adquirido :
perderían reconocimiento de voz, internet, video, colores y se quedarían, después de quitarles todos los ropajes, en el humilde MS-DOS que funcionaba con 256 kb. en un PC que se arrancaba desde un diskette de 360 kb.

¿Se puede pensar que Bill Gates engañó a IBM vendiéndoles algo que IBM pudo conseguir por sí mismo? ... respuesta : NO, IBM encargó a Bill Gates que adquiriese el sistema operativo y luego se lo distribuyese a ellos.
La explicación es que en años tan tempranos como los años 80 ya IBM estaba curtido en demandas antimonopolio según la ley Norteamericana y no quería tener nada que ver con ningún software que no hubiesen creado ellos desde cero. Prefería que fuese otra empresa la que la que proporcionase el sistema operativo de sus ordenadores.

Microsoft licenció el sistema operativo para IBM, que lo vendió como PC-DOS (lo de DOS significa Disk Operating System, Sistema operativo en disco, queriendo decir que se cargaba desde diskette. No hay que olvidar que en el primer PC IBM la unidad de disquette era opcional, inicialmente al arrancar el ordenador el usuario veía una pantalla con un intérprete de lenguaje BASIC (suministrado por Microsoft). Se podían teclear programas que se salvaban en cassette, que era lo normal en los ordenadores de la época.)).

Microsoft, quizás ya pensando en el futuro mercado de PC's compatibles IBM, se reservó el derecho de vender también por su cuenta el mismo sistema operativo, y en ese caso se llamaría MS-DOS.

¿Como reaccionó la empresa que había vendido los derechos sobre el sistema operativo cuando se vio el éxito espectacular del IBM PC ? ... Respuesta : Demandando a Microsoft argumentando haber sido engañada para vender barato algo que Microsoft ya sabía que iba a ser un éxito. Aunque Microsoft argumentó que IBM les había impuesto un acuerdo de confidencialidad y que el éxito de los IBM-PC todavía no se podia preveer, sin embargo el Juez decidió que Microsoft la compensase con cerca de un millón de dólares (925.000$).

¿Como reaccionó la empresa en cuyo sistema operativo CP/M se inspiró el creador de QDOS ? ... Respuesta : su abogado creyó que no había base para demandar a IBM, sin embargo llegaron a un acuerdo para que IBM ofertase también su sistema CP/M, cosa que IBM hizo : ofertó CP/M a 240$ y PC-DOS a 40$ (6 veces más barato), con lo cual dejó abierta la puerta al futuro dominio de Microsoft del negocio de los sistema operativos...

¡ ... Si hubiese visto como iba a ser la historia unos años después y como Microsoft la iba a convertir en irrelevante en el mercado de software para PC quizás se hubiese pensado dos veces esa política de precios tan descarada !

Esa misma empresa, Digital research, compitió a brazo partido con Microsoft vendiendo sistemas operativos compatibles (y casi siempre mejores) que los de Microsoft: todos nos acordamos de las versiones del mítico y venerable DR-DOS , que iban paralelas a las de MS-DOS... hasta que llegó Windows 3.11 en 1992, ... ya veremos porqué.

Posteriormente fue adquirida por Novell , (que nos sonará como una no menos mítica empresa distribuidora de redes, hasta que Windows terminó con todos los sistemas de redes independientes cuando integró el soporte de red directamente en sus sistemas operativos) ... ¿quién iba a comprar una red en 1995 cuando windows 95 ofrecía soporte de red integrado?
lo único que tenía que hacer el usuario era comprar una tarjeta de red, de cualquier marca, y "pincharla" en el PC para tener una red totalmente operativa.

Novell la había comprado (a Digital Research) para quedarse con los derechos de DR-DOS con toda su ilusión para competir con Microsoft, pero al final no pudo ser.

Posteriormente Novell vendió los derechos sobre el DR-DOS a Caldera Systems , empresa que tuvo mucho que ver con el desarrollo de UNIX y que sólo estaba interesada en DR-DOS por una serie de disputas antiguas de Digital Research contra Microsoft por competencia desleal en relación con el DR-DOS.

Los abogados de Caldera presentaron un caso nuevo con todas esas disputas contra Microsoft en un juicio el año 1996 (Un año después del lanzamiento de windows 95).
Microsoft llegó a un acuerdo extrajudicial y pagó a Caldera 150 millones de dólares a cambio de que Caldera destruyese todos los documentos y pruebas que pudiese tener sobre el caso...Mas detalles cuando se hable del desarrollo de Windows.

Sólo vamos a citar éste litigio como muestra de que, paralela a la evolución técnica, va una sucesión de demandas judiciales que también explican cómo unas empresas han crecido, algunas veces con ética cuestionable, y otras, también muy capaces, se han quedado por el camino.

... tengamos que esperar un parche de las librerías Capicom
(por cierto : ¿Como es posible que Microsoft conteste a un desarrollador que si no le funciona Internet Explorer utilize (el desarrollador) el navegador Mozilla Firefox, que es la competencia, y le reconozca que funciona mejor?)
librerías Capicom que por otra parte han dado problemas ya desde Windows XP, en el año 2012, y que no serían tan difícil de corregir si testeasen un poco mejor las versiones de windows antes de sacarlas al mercado.

Recuerdo ahora ésto de las librerías Capicom porque aunque no afectan para nada a nuestros programas, es una de las tantas cosas que siempre que dan pegas en clientes en los cuales nuestro programa coexiste con otros que el cliente tiene para otros fines distintos de la gestión de empresa, siempre acaba llamándonos para que le soluciones el problema, y cuando le decimos que porqué no llama a la empresa que usa esas librerías nos contesta que ya han llamado pero que NO SE LO SABEN SOLUCIONAR, y que las soluciones que propone Microsoft tampoco funcionan.

Muchas veces es la Agencia Tributaria la que se ve afectada por problemas en esas librerías, y tampoco lo saben solucionar hasta que Microsoft saca un parche que milagrosamente un día resuelve el problema de raiz y todo el mundo se olvida hasta que en cualquier cambio de versión, o en cualquier actualización, vuelve a surgir.

Nosotros, aunque no tenga nada que ver con nosotros, viendo lo importante y urgente que es para nuestro cliente, siempre hacemos lo posible por solucionarlo y algunas veces lo conseguimos, o podemos circunvalar el problema para que el cliente consiga su objetivo, pero otras veces debemos reconocer nuestra derrota y eso nos sirve para reafirmarnos en nuestra decisión de controlar totalmente nuestro software, sin depender nunca de softwares ajenos que en un momento dado puedan fallar sin que nosotros podamos saber porqué.

Hablo de las librerías Capicom pero podría hablar de tantos fallos ajenos que estaría varios días sólo para enumerarlos.

En el mundo UNIX las cosas no son muy diferentes: la mayor diferencia quizás sea que el usuario Unix normalmente está más acostumbrado a teclear órdenes desde la consola y está acostumbrado a usar más algunas herramientas de linea de comando.

El usuario Windows muchas veces se queda desprotegido y frustado (¡ y nosotros como informáticos también !) cuando windows falla y no nos da ningún mensaje de error que no ayude, o por lo menos una pequeña pista de por donde puede venir el problema.

... En resumen y en aras de ser breve, el origen de ese abandono y desapego por parte de Microsoft tuvo que ver con su imposibididad de tener una licencia en exclusiva sobre los compiladores COBOL. Ante esa imposiblidad prefirió hundir el lenguaje todo lo que pudo con la esperanza de ahogar a la competencia que le impedía quedarse en exclusiva con las patentes de todos los lenguajes de PC's...

Parece que la voracidad de algunas empresas es insaciable, y Microsoft es sin duda un caso paradigmático. Partiendo de vender un intérprete BASIC ha llegado a dominar casi en exclusiva el mercado de los sistemas operativos, de las redes informáticas basadas en PC, y de las suites ofimáticas y todavía no se ha dado por satisfecha ...

Afortunadamente no ha podido hundir el COBOL, pero lo ha desprestigiado todo lo que ha podido, principalmente en el mundo PC, no tanto en el de los Mainframes, donde el Cobol siempre ha tenido una presencia bastante mayoritaria.

Esta política de Microsoft ha traido dos consecuencias importantes :

1.- En los años 90 Microsoft empieza a denigrar el lenguaje, con lo cual las generaciones de programadores a partir de esa fecha han sido un poco "condicionados" a pensar que COBOL es un lenguaje antiguo y que merece la pena aprender otros lenguajes más "modernos", con lo cual hoy día hay una gran carencia de programadores COBOL, ya que un porcentaje muy alto de desarrollos de la gran empresa y de la banca siguen programados en COBOL.
Las empresas, basándose en la probada robusted y fiabilidad de esas aplicaciones, recelan de pasarlas a otros lenguajes 'más modernos', y sin embargo los que sabemos programar en COBOL ya vamos teniendo cierta edad ...
Se puede teclear en un buscador "futuro cobol" ó "falta programadores Cobol" . Aparecerán una serie de página y artículos que si se leen al azar permitirán que en menos de 5 minutos nos hagamos una idea general del problema.
También hay videos, como éste de un programador apasionado haciendo un resúmen histórico...

2.- Siendo COBOL un lenguaje especilmente diseñado para gestión de empresas, todos los compiladores venían, por construcción, con un gestor de ficheros, ó una base de datos, ya que en general lo que se hace en gestión es simular el trabajo de un administrativo : leer fichas de un archivo, ejecutar en ellas ciertas operaciones, obtener un informe y/o volver a archivar la ficha hasta la siguiente vez.
Al intentar sustituir al COBOL por otros lenguajes de propósito general, como el BASIC ó el 'C', que de forma nativa no están orientados a gestión, lo que propició Microsoft fue la separación de los lenguajes y de las bases de datos, causando lo que, en nuestra opinión, ha sido uno de los grandes problemas de las aplicaciones de gestión que se desarrollaron en el futuro.
Además de incluir su propio gestor de ficheros, cualquier compilador COBOL permite interfaces para soportar acceso a bases de datos de otros sistemas.

Ya en los años 70 se había definido un estandar de base de datos relacional para formalizar y poner orden en los sistemas de Bases de Datos que habían surgido de forma espontánea para dar solución a los clientes de los Mainframes IBM, que ya sabemos que eran la Gran Empresa y la Banca, (bueno, también las grandes Instituciones y las Universidades, pero éstas no nos afectan). Una vez surgido el estandard algunas empresas se han dedicado a desarrollar buenos sistemas, siendo, a nivel de ordenadores personales, Microsoft SQL Server , y también , y quizás más importante, Oracle , que desde su fundación se ha dedicado a ello de forma exclusiva.

Nosotros hemos utilizado dos compiladores COBOL: el primero fue el de Microsoft, como ya hemos dicho anteriormente. Y el segundo, y último hasta la fecha, fue uno hacia el año 1992-93 que incluía un gestor de ficheros que se ciñe mejor a nuestras necesidades y a las de nuestros clientes.
Tenemos clientes que tienen casi dos millones de extractos contables y han funcionado siempre con total seguridad y fluidez, independiente de los sistemas operativos, de los ordenadores, y de los sistemas de redes que han instalado al cabo de todos éstos años.

Esto es lo que llamamos un "sistema de gestión equilibrado": Tanto el lenguaje como la base de datos depende directamente de nosotros, y nosotros tenemos control total sobre el código que nuestros programas generan y sobre cómo funciona nuestra base de datos, con lo cual podemos confiar en nuestro producto y ser responsables de lo que instalamos en nuestros clientes.
Por otro lado, nuestros clientes llevan la historia de su gestión desde que empiezan a trabajar con nosotros. Pueden consolidar datos desde el presente hacia atrás, hasta el primer año de empezar a trabajar con nosotros. Por ejemplo, estando en 2022 pueden cambiar con una pulsación de teclas, a la carpeta del año 1987 y consultar cualquier dato de esos años con el mismo programa que utilizan en 2022.

Desde el año 1987 hasta ahora nuestra base de datos ha cambiado varias veces (unas seis), pese al diseño de ficheros que siempre hemos intentamos hacer preveiendo las necesidades futuras de los clientes. Los cambios han sido siempre para adecuarnos a las nuevas necesidades legales (Hacienda, Iva) ó comerciales (Bancos, remesas) o sanitarias (trazabilidad, caducidades, etc) que no hemos podido preveer.
Cada vez que la base de datos cambiaba ejecutábamos en los clientes una conversión automática de datos. Eso es lo que ahora permite que cualquier cliente pueda consolidar o consultar datos de cualquier ejercicio anterior.

... Aceptamos que una típica aplicación que utilice gráficos (programas de CAD/CAM que usan los arquitectos, etc), utilice toda la memoria que el ordenador tenga, cuantos más gigas mejor, porque leen un plano y lo tienen que manejar directamente en la memoria, cuanto más espacio mayor es el plano que pueden leer. En ese sentido lo que hacen es parecido a escribir un documento en Word : Se abre el documento, se maneja durante varias horas, y al final se escribe el resultado en un fichero en el disco duro.
En gestión realmente no hace falta mucha memoria porque para garantizar la fiabilidad de la base de datos es conveniente escribir lo antes posible en disco.
Los primeros PC's ya tenían 512 kb y poco después 640 (que son 0,6 Mb). Si se piensa bien no haría falta más memoria para un programa de gestión : tenemos clientes con 25000 facturas al mes, pero ninguno usa más de esa memoria. Cuando emiten las facturas el ordenador lee una en memoria, la procesa, y la guarda en disco. Luego lee otra, la procesa, y la escribe. Y repite eso hasta que termina.
Aunque el cliente percibe el proceso como casi instantáneo, sin embargo el ordenador ha ido factura a factura.

Puede que el problema general resida en que las empresas que hacen software de gestión deben adoptar un lenguaje NO especializado en gestión (puesto que Microsoft NO ha potenciado otra cosa), sinó uno de propósito general (lenguaje que sirve para programar todo tipo de aplicaciones, como incluso las de CAD/CAM que hemos comentado antes).
Entonces ese lenguaje es propenso, ya que puede ser empleado para todo, a usar toda la memoria de que el ordenador disponga.
También debe decidirse por un sistema de base de datos que haya en el mercado. Las empresas que hacen bases de datos las hacen, lógicamente, para no quedarse cortos, osea, para que sirvan para cualquier cliente, tanto los que emitan 10 facturas al mes, como las que emitan un millón, como clientes que las puedan usar para cosas distintas de la gestión.
A su vez, esos sistemas de base de datos, como no saben para qué se van a emplear, tienden a ocupar también toda la memoria disponible, porque tampoco saben, al ser de tipo general, para qué se las va a emplear.

Como resultado de todo ello la empresa que hace software de gestión tiene que usar herramientas de dos empresas distintas, que no saben para qué se van a utilizar sus programas, y por lo tanto lo tienden a hacer de la forma más general posible...
Eso es lo que llamamos "software desproporcionado", y es uno de los grandes problemas de los programas de gestión que debe utilizar la pequeña-mediana empresa hoy día.

Si se consulta la Tabla de Procesadores se observa que, por ejemplo, con el Pentium III , a partir de 1999, se introdujo la extensión de instrucciones SSE , que tiene que ver con mayor rapidez en la generación de gráficos 3D, etc. Si una empresa desarrolla un compilador de lenguaje 'C' es comprensible que incorpore esas tecnologías, porque 'C' es un lenguaje de propósito general. Si otra empresa usa ese compilador para desarrollar un programa de gestión estará automáticamente restringiendo la compatibilidad con procesadores antiguos, sin darse cuenta de que para generar, por ejemplo, una factura, NO nos hace falta en absoluto nada de 3D, streaming, multimedia, etc.

Dejemos claro que una factura es, esencialmente, una forma de seleccionar artículos de una base de datos, para colocarlos en una lista sumando sus precios y calculando ciertos impuestos. El paso final es imprimir esa lista con un formato plano en 2D en algún tipo de folio de papel, o dejandolo archivado en disco duro con algún tipo de formato (por ejemplo PDF).
Para nada de eso necesitamos 3D, ni streaming, ni multimedia: No necesitamos que cada vez que introducimos una línea la factura rote en 3 dimensiones para demostrarnos la potencia del procesador, ni que el ordenador nos cante una canción en streaming para animarnos.

Puede hacer gracia el ejemplo, pero a nosotros no nos hace ninguna gracia cuando la empresa que hace la gestión tiene que convencer a su cliente de que para instalar su gestión necesite un procesador SSE. Menos gracia nos hace cuando es el cliente el primer convencido de que cuanto mejor procesador mejor tendrá colocado su almacén, sin que él tenga que implicarse en nada, como si un procesador más potente le vaya a resolver por sí mismo la gestión de su empresa.

Ultimo ejemplo que se entenderá más fácil : Si una empresa tiene que repartir pequeños paquetes en la ciudad, llamaríamos "medios desproporcionados" a empresas que les venden un camión, por SI ACASO el cliente alguna vez tiene que entregar algún paquete muy grande. También sería "desproporcianado" que una empresa les vendiese bicicletas, que sólo sirven para paquetes muy pequeños.
Lo mejor para ese cliente que estamos poniendo como ejemplo es que alguien le venda furgonetas, que sería lo perfecto para él.
En nuestra opinión, tal como son las cosas hoy día, en gestión para Pymes se echa en falta empresas que vendan "furgonetas", es decir, que para la pequeña-mediana empresa los medios que propone la informática actual o se quedan cortos o se pasan.

Nuestro mayor cliente hasta la fecha empezó con nosotros prácticamente desde nuestros inicios a finales del los años 80, creció espectacularmente durante los años 90 y se fusionó-fue absorbido por un grupo internacional en torno al año 2005. En la época final tenía unos 35 puestos en red y el usuario que desde el comienzo había sido nuestro interlocutor había sido promocionado hacía años, dado el volúmen que la empresa estaba alcanzando, a dedicarse totalmente al mantenimiento del sistema informático, bajo nuestra supervisión.

Como consecuencia del proceso de fusión-absorción el cliente tuvo que renunciar a nuestro programa e integrarse en la informática del grupo, que estaba informatizado con un programa muy completo, pero también muy complicado, de la empresa SAP . El proceso de fusión-absorción estuvo auditado y gestionado por la empresa Deloitte , que era nuestro interlocutor para el cambio de nuestro sistema al nuevo sistema, y cuya misión durante la fusión era la de 'auditar y controlar que los procedimientos de fusión se llevasen a cabo adecuadamente', signifique eso lo que signifique. No sólo estaban en relación con nosotros, también auditaban los balances contables, etc.

Cuando el cliente se había informatizado con nosotros ya tenía unas necesidades especiales que se salían de nuestro sistema estandard de gestión de producción, y tuvimos que analizar y programar un módulo especial para ellos, lo cual hicimos como en un mes entre analizarlo con los usuarios y el trabajo de programación.
El proceso de cambio de sistemas informáticos tardó en hacerse unos ocho meses, eso que Deloitte tenía todo nuestro apoyo y les decíamos exactamente lo que tenían que hacer con los datos que exportábamos de nuestro sistema (lo cual demuestra que a veces somo mucho más ágiles las empresas pequeñas que las grandes, por muchos medios y empleados que tengan.

al final del proceso la empresa tenía dos informáticos propios en plantilla para mantener el nuevo sistema, y alguna vez que quedábamos con nuestros antiguos 'contactos' nos decían que no estaban haciendo nada nuevo que no hiciesen con nuestra aplicación, y que además les habían complicado bastante el trabajo diario.

Conclusión : Una empresa grande no tiene problemas con la informática : tiene presupuesto ilimitado y si los ordenadores se quedan pequeños puede cambiarlos por otros más potentes. Puede absorver y adaptarse a cualquier sistema de base de datos, por muy complicado, lento y costoso que sea.

Empresa de Asesoría y Auditoría con diez puestos en red, y con un servidor Windows 2008 que desde hacía años servía datos sin problemas a todos los terminales. Que sepamos estuvo encendido permanentemente toda la vida sin tener ni un sólo fallo de 'hardware' porque la empresa necesitaba de vez en cuando conectarse a cualquier hora del día y además era cuando tenían programadas las copias de seguridad.

Esa empresa trabaja con nuestra gestión integrada para llevar las contabilidades, y algunas veces también las facturaciones, de sus clientes, y también trabaja con otras aplicaciones entre las cuales figuran una gestión de nóminas y un software de auditoría.
Ambas dos aplicaciones necesitan el sistema de base de datos SQL Server, y desde hacía casi un año les venían advirtiendo de que las nuevas versiones de la base de datos ya no serían compatibles con Server 2008.

A final del año 2021 hicimos el cambio : El servidor antiguo, si bien a todos los efectos estaba como nuevo, sin embargo no admitía actualizaciones que no fuesen de Windows Server 2008 (¿obsolescencia planificada?), con lo cual hubo que tirarlo a la basura y comprar otro servidor nuevo.
2500 euros después, y después tambien de un fin de semana de infarto para migrar el Tera y pico de datos que el cliente tenía en el servidor antiguo, ¿ con qué se encontró el cliente ?

Pues se encontró con que los usuarios de los terminales no notaban ningún cambio, ni en velocidad para trabajar ni en cambio en ninguna de las pantallas de las aplicaciones que le habían incitado a cambiar.

Este cliente, afortunadamente, se puede permitir perfectamente ese desembolso y se consuela diciendo que el nuevo servidor es más silencioso y sin duda más eficiente energéticamente, pero no entiende cómo es que con nuestra aplicación lleva muchas veces más datos que en el conjunto de las otras dos aplicaciones, y con nosotros nunca le hemos impuesto ninguna condición para funcionar.
Cuando lo preguntamos porqué usa aplicaciones tan 'caras' a nivel de recursos comparando con el beneficio que reportan, nos responde que todas las que han visto funcionan parecido.

Conclusión-2 : Esto es lo que llamamos 'software desproporcionado'. De lo que también peca toda la informática actual en general : ¿como nos han podido convencer de que para usar una aplicación (de nóminas en ése caso, pero en las de gestión pasa lo mismo), incluso aunque llevemos sólamente 10 empleados (NO es el caso concreto, el cliente lleva muchos más datos) necesitamos 8 Gb de Ram, procesador de 64 bits, Windows Server 2019, etc? cuando nosotros tenemos el ejemplo de usar un gestor de ficheros que mueve perfectamente dos millones de datos sin ningún problema y sin ninguna condición? En nuestra opinión éste es el resultado después de 30 años de hundimiento del sistema COBOL, que trajo como consecuencia la separación de los lenguajes y las bases de datos, propiciado exprofeso por Microsoft.

Esto mismo se puede decir de otras aplicaciones: Los documentos que tecleaban en Word los clientes con Office 97 (el Word de 1997) son, en la mayoría de los clientes, exactamente los mismos que teclean hoy, sólo que hoy necesitan, para hacer el mismo trabajo, mucho más hardware y software mucho más lento y lleno de opciones que la mayor parte de usuarios no necesitamos para nada.
¿Cómo no vimos venir éste futuro de la informática en su momento?
Para nosotros todo ésto empezó hacia 1990, con el nacimiento de Windows 3.00. (Algún día hablaremos sobre ello).
Volviendo la vista atrás me parece increible. Si volviesemos al pasado y en un instante nos trajésemos a nosotros mismos hasta el presente estoy seguro de que prácticamente todos rechazaríamos éste orden de cosas, pero como el cambio desde 1990 hasta el presente actual (2022) ha sido gradual durante 30 años, y el márketing ha sido bien planificado y coherente durante todos éstos años, nos han convencido de que las cosas no pueden ser de otra manera, y ya ni nos pica siquiera un poco el espíritu crítico cuando nos venden algo para dejarnos exactamente igual.

Conclusión-3 : Esta es la razón principal para no haber cambiado todavía a una interfaz gráfica: Si encontrásemos un compilador independiente de las veleidades de la empresa que lo venda y que incluyese un gestor de base de datos como el que actualmente tenemos, nada de conexiones con bases de datos de terceros, sujetas también a veleidades, y tampoco nos valen bases de datos gratuitas y de dominio público, que se quedan cortas al pedirlas un poco de esfuerzo y también están sujetas a veleidades, no nos importaría desarrollar una versión gráfica. Quizás no para implantarla en los clientes actuales, que la mayor parte de ellos la rechazarían, pero sí para llegar a clientes que asocian el pasado con interfaces de texto sin ver lo que las apliciones hacen realmente.
De momento no lo hemos encontrado. Si alguien que lea ésta página sabe de alguno agradeceríamos que nos escriba un e-mail con la información.

Si no se sabe de ningún compilador, pero alguien que lea éstas páginas sabe de alguna gestión que tenga un gestor de ficheros equivalente al nuestro (dos millones de apuntes, 30000 facturas al mes) y que sea independiente de veleidades también agradeceríamos que nos escriba con la información

Conclusión-4 : Ultimamente hablamos mucho de 'veleidades', pero un cliente que tenga nuestra aplicación ¿no está sujeto a nuestras veleidades? ... Respuesta: NO, en absoluto, Nuestra aplicación incluye de forma nativa una opción para exportar todos los datos importantes, de forma que puedan ser importados en una nueva gestión que el cliente decida.
Ni incluso siquiera es obligatorio que nosotros nos enteremos. Es un paso que el cliente puede hacer por sí mismo cuando quiera.